2021-07-02 17:28:27 來源：中國周刊

作者：王利明 中國人民大學(xué)一級教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人?！贝思凑＝?jīng)營買受人規(guī)則。該規(guī)則修訂自物權(quán)法第189條第2款。從制度起源來看，該規(guī)則借鑒了美國法。在美國法中，所謂正常經(jīng)營買受人，是指在正常經(jīng)營活動中買入相關(guān)商品的主體。依據(jù)該規(guī)則，即便動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)辦理了登記，正常經(jīng)營買受人的權(quán)利也不受該抵押權(quán)的限制，可以對抗動產(chǎn)抵押權(quán)人。

正常經(jīng)營買受人規(guī)則在動產(chǎn)擔(dān)保交易中占有重要地位，對動產(chǎn)擔(dān)保交易產(chǎn)生了重要影響。但因其規(guī)定相對簡單，在司法實踐中，對于其構(gòu)成要件和法律效果有較大爭議。為了解決這些爭議，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》）第56條進一步對正常經(jīng)營買受人規(guī)則作出了細化規(guī)定，必將對今后的司法實踐和擔(dān)保交易產(chǎn)生積極的影響。不過，對該司法解釋的規(guī)定，仍然有必要作出一些澄清。為了正確理解和適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則，筆者將對其制度價值、構(gòu)成要件、法律效果等問題進行探討。

一、正常經(jīng)營買受人規(guī)則的制度正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.保護合理信賴

信任是整個社會關(guān)系的潤滑劑，尤其是在陌生人社會中，信賴支撐著陌生人之間的交往，是陌生人之間能夠自由交易的保障，否則社會生活就難以正常開展，市場交易難以持續(xù)。在正常經(jīng)營活動中，正常經(jīng)營買受人規(guī)則保護了買受人對經(jīng)營人的標的物所有權(quán)的合理信賴，因為一方面，正常經(jīng)營中的買受人已信賴了在正常經(jīng)營活動中的經(jīng)營人對于交易標的物享有完整的所有權(quán)，正常經(jīng)營買受人規(guī)則有助于保護此種交易上的信賴；另一方面，買受人尤其是消費者，相信從事經(jīng)營的出賣人所出售的商品上不具有擔(dān)保負擔(dān)，才能開展正常的交易特別是消費活動。對于廣大消費者而言，其購買的也多是日常商品，規(guī)定正常經(jīng)營買受人規(guī)則有利于保護消費者，保護其消費活動中的合理信賴，才可建立穩(wěn)定的行為預(yù)期和交易安全感，這屬于法秩序最根本的要求之一。

2.維護交易安全

在現(xiàn)代社會，隨著經(jīng)濟和科技發(fā)展，動產(chǎn)的種類和形態(tài)愈來愈多，價值也愈來愈高，與此相應(yīng)，動產(chǎn)擔(dān)保越來越發(fā)達，呈現(xiàn)出與不動產(chǎn)擔(dān)保并駕齊驅(qū)的態(tài)勢。與這種態(tài)勢一致，包括民法典在內(nèi)的現(xiàn)代民法均高度重視動產(chǎn)抵押。民法典實行動產(chǎn)抵押的登記對抗制度，動產(chǎn)抵押登記能對抗第三人。這樣一來，買受人在購買設(shè)有抵押權(quán)的商品時，不知道該商品設(shè)定抵押且辦理了登記，就要承受抵押權(quán)的負擔(dān)，抵押權(quán)的追及效力將及于買受人，這將極大地影響交易安全。從客觀情況來看，普通消費者在購買商品時，根本沒有逐個查詢該商品之上是否設(shè)有抵押權(quán)的習(xí)慣，而其所處的正常經(jīng)營環(huán)境，也促使其合理信賴所購買的商品沒有其他權(quán)利負擔(dān)。故而，如果沒有正常的經(jīng)營買受人規(guī)則，買受人的合理預(yù)期將無法實現(xiàn)，買受人的合法權(quán)利將得不到有效保障，從而將嚴重影響交易安全。正因如此，正常經(jīng)營買受人規(guī)則順應(yīng)了動產(chǎn)抵押財產(chǎn)范圍不斷擴大的趨勢，阻斷了動產(chǎn)抵押的追及效果?？梢哉f，通過有效避免動產(chǎn)抵押給正常交易帶來的障礙，正常經(jīng)營買受人規(guī)則消除了動產(chǎn)抵押的可能副作用，成為動產(chǎn)抵押制度不可或缺的組成部分。

3.提升交易效率

擔(dān)保制度的現(xiàn)代化要求動產(chǎn)抵押能通過登記予以公示，且買受人可通過查詢獲知標的物上是否存在抵押權(quán)，根據(jù)動產(chǎn)抵押登記對抗的規(guī)則，未查詢的買受人構(gòu)成惡意，動產(chǎn)抵押權(quán)人能夠有權(quán)追及至標的并物行使抵押權(quán)。這意味著，在通常情形下，買受人有查詢義務(wù)，但查詢義務(wù)顯然增加了買受人的負擔(dān)。對于正常經(jīng)營買受人而言，豁免其查詢登記的義務(wù)，有利于降低交易成本，提高交易效率。一方面，正常經(jīng)營買受人所從事的是日常維持生產(chǎn)生活需要的交易，對于此類活動，如果都要對買受人課以查詢義務(wù)，會使得買受人負擔(dān)過重。買受人要取得沒有抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)，就必須自行查詢標的物的抵押情況，或者取得抵押權(quán)人同意，此過程必然會導(dǎo)致交易成本的增加和交易時間的延長，進而降低交易效率，并會極大地妨礙正常經(jīng)營過程的交易。如無正常經(jīng)營買受人規(guī)則，在實現(xiàn)抵押權(quán)時，將導(dǎo)致抵押權(quán)人可以對正常經(jīng)營買受人購買的商品進行追及，并由抵押權(quán)人優(yōu)先受償。這一抵押權(quán)的實現(xiàn)程序，也因標的物的轉(zhuǎn)讓而相應(yīng)變得更為繁瑣，從而增加了抵押權(quán)實現(xiàn)的成本和費用，不利于交易效率。另一方面，在現(xiàn)實生活中，特別是在普通的民事交易中，買受人根本不知道一般消費品會設(shè)立抵押及其登記，也沒有查詢消費品擔(dān)保信息的觀念和意識，強制要求買受人對這些動產(chǎn)是否存在擔(dān)保進行查詢，也不符合現(xiàn)實情況。這與交易習(xí)慣和人們在社會生活中的觀念認知也并不符合。

尤其應(yīng)當(dāng)看到，從現(xiàn)實情況來看，經(jīng)營者特別是中小微企業(yè)用以設(shè)定抵押的動產(chǎn)往往是存貨。經(jīng)營者一方面以存貨作為抵押財產(chǎn)獲得融資，同時又能出賣存貨獲得利潤，并以該利潤歸還借款，或購買新的存貨繼續(xù)作為抵押財產(chǎn)。在正常經(jīng)營買受人規(guī)則的保障下，經(jīng)營者在將其存貨設(shè)定浮動抵押后，還可以繼續(xù)將該存貨進行銷售，從而使擔(dān)保的財產(chǎn)能夠處于正常的經(jīng)營狀態(tài)，產(chǎn)生抵押人、抵押權(quán)人和買受人三方共贏的結(jié)果。在正常經(jīng)營買受人規(guī)則的保障下，經(jīng)營者在正常的融資和經(jīng)營中可獲得必要的資金，買受人通過購買標的物能獲得無負擔(dān)的標的物所有權(quán)，抵押權(quán)人通過選擇浮動抵押并加強監(jiān)督的方式也不失去抵押權(quán)，最終實現(xiàn)有效提升交易效率的目的。

4.維護消費者的利益

應(yīng)當(dāng)看到，正常經(jīng)營買受人是一個范圍較為寬泛的概念，它不限于消費者，也可以是購進貨物用于轉(zhuǎn)售營利的商人。但是在實踐中，以營利為目的的商人大宗地購買商品，有可能構(gòu)成異常交易，往往被排除在正常經(jīng)營買受人規(guī)則之外。由于這一原因，正常經(jīng)營買受人規(guī)則主要適用于消費者為生活進行的消費。這一規(guī)則的設(shè)計初衷，在很大程度上就是為了保護消費者的合法利益，防止因為動產(chǎn)擔(dān)保的追及，干擾人們正常的生活。正常經(jīng)營買受人規(guī)則在保護消費者利益方面的作用主要表現(xiàn)為：一方面，在交易過程中免除消費者的查詢登記義務(wù)，從而便于其消費行為。由于消費者不同于商事主體，其在從事日常消費活動時，不可能逐一進行查詢標的物是否抵押。該制度的實質(zhì)就是豁免消費者的登記查詢義務(wù)。例如，如果消費者購買的貨物已經(jīng)設(shè)定了抵押，即使已經(jīng)辦理登記，消費者可能并不知情，如果要進行查詢，將會極大增加消費者的負擔(dān)。因此，有學(xué)者認為，在買受人是非正式的零售商時，要對買賣交易相較于擔(dān)保交易提供更為優(yōu)先的保護。另一方面，在交易結(jié)果上，正常經(jīng)營買受人規(guī)則可以有效避免抵押權(quán)的追及，使得消費者不再受到在先抵押權(quán)的限制，可以確保消費者獲得完整的無擔(dān)保權(quán)利負擔(dān)的所有權(quán)。

（二）正常經(jīng)營買受人規(guī)則與相關(guān)規(guī)則的關(guān)系

1.與善意取得規(guī)則之間的關(guān)系

民法典第311條規(guī)定了善意取得制度，根據(jù)該規(guī)定，善意取得包括所有權(quán)的善意取得與其他物權(quán)的善意取得。有觀點認為，所謂正常經(jīng)營活動，乃是指擔(dān)保人（出賣人）為從事相關(guān)貨物之人，本質(zhì)上是一種特殊的善意取得規(guī)則（即保護受讓人對出讓人具有無負擔(dān)處分權(quán)限的善意信賴），屬于動產(chǎn)善意取得制度的必然延伸。的確，正常經(jīng)營買受人規(guī)則與善意取得制度具有一定的共同性，這主要體現(xiàn)在：一方面，正常經(jīng)營買受人規(guī)則具有信賴保護、維護交易安全、提升交易效率等價值，善意取得制度也有這些價值，兩者因此均有促進市場經(jīng)濟有序發(fā)展的功能；另一方面，兩者都適用于正常的經(jīng)營活動，在異常交易種，相對人失去信賴保護的基礎(chǔ)，不符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則和善意取得制度的構(gòu)成。

但是，兩者之間存在以下主要顯著區(qū)別，善意取得制度因而不能替代正常經(jīng)營買受人規(guī)則，后者具有獨立的法律地位：

第一，

適用范圍不同。

善意取得制度能適用于所有權(quán)和其他物權(quán)，旨在解決權(quán)利人能否取得物權(quán)的問題。而正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用范圍主要適用于動產(chǎn)抵押，因其依附于動產(chǎn)抵押，以買賣的動產(chǎn)之上存有抵押權(quán)為前提。

第二，

理論基礎(chǔ)不同。

雖然兩者都以信賴保護為理論基礎(chǔ)，但動產(chǎn)善意取得制度立足于對出賣人占有狀態(tài)的信賴，即以占有的狀態(tài)表示出賣人有權(quán)處分標的物。而正常經(jīng)營買受人規(guī)則基于對交易過程的信賴，即買受人信賴在正常的交易情形中，標的物上不會負有動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利。

第三，

構(gòu)成要件不同。

主要表現(xiàn)為：一是善意取得制度針對的是無權(quán)處分行為，通過善意補正處分權(quán)上的瑕疵，使得買受人取得完整的物權(quán)。但在正常經(jīng)營買受人規(guī)則中，即便動產(chǎn)被設(shè)定了抵押，動產(chǎn)所有權(quán)人仍然有權(quán)處分該動產(chǎn)，其將動產(chǎn)進行出售的行為并不構(gòu)成無權(quán)處分，因此并不需通過善意補正處分權(quán)上的瑕疵。法律此時肯定買受人可以獲得無負擔(dān)的所有權(quán)，只是積極信賴保護的結(jié)果，即發(fā)生如同商品上并不存在抵押權(quán)一樣的法律效果。二是善意要求也不同，如果認為正常經(jīng)營買受人必須為善意，其善意的認定也應(yīng)較為寬松，即只要買受人并非明知其買受行為侵害了動產(chǎn)抵押權(quán)，即可認定為善意，買受人僅僅知道標的物上存在抵押權(quán)，并不必然構(gòu)成惡意。但在善意取得的情形下，善意的標準是買受人無重大過失的不知道處分人無處分權(quán)。

第四，

法律效果不同。

善意取得制度削弱了對原所有權(quán)人的保護，法律肯定買受人原始取得所有權(quán)，原所有權(quán)消滅。而正常經(jīng)營買受人規(guī)則則是削弱了對動產(chǎn)抵押權(quán)的保護，阻斷了抵押權(quán)的追及效力。

2.與未登記不得對抗善意第三人規(guī)則之間的關(guān)系

民法典第403條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”這就確立了動產(chǎn)浮動抵押實行登記對抗的模式，在動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記時，依據(jù)民法典第403條的規(guī)定，其本身就不能對抗善意第三人。此處的善意第三人包括但不限于正常經(jīng)營中的買受人?！队嘘P(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第2款規(guī)定：“前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人?！边@似乎是認為正常經(jīng)營買受人規(guī)則僅能適用于已登記的抵押權(quán)。但是，在買受人既構(gòu)成善意第三人又構(gòu)成正常經(jīng)營買受人時，無論動產(chǎn)抵押權(quán)是否登記，基于制度目的，都有必要適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則以保護正常經(jīng)營買受人。

問題在于，在第三人已經(jīng)進行了登記，而善意買受人仍然購買了標的物時應(yīng)當(dāng)如何處理？依據(jù)正常經(jīng)營買受人規(guī)則，正常經(jīng)營買受人能對抗已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人，由此可見，在此情形下，正常經(jīng)營買受人規(guī)則就成為了民法典第403條的例外。那么，理順正常經(jīng)營買受人規(guī)則和未登記不得對抗善意第三人規(guī)則之間的關(guān)系，就相當(dāng)有必要。需要指出的是，對于未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人而言，買受人是否可以適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則？筆者認為，這兩個規(guī)則之間具有以下區(qū)別：

第一，調(diào)整范圍不同。民法典第403條是針對動產(chǎn)抵押物權(quán)變動的一般規(guī)則，而正常經(jīng)營買受人規(guī)則則只是針對動產(chǎn)浮動抵押中買受人能否取得無負擔(dān)所有權(quán)的特殊規(guī)則。

第二，民法典第403條主要適用于抵押權(quán)人未辦理登記的情形。而對于已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人而言，本來按照民法典第403條的反面解釋，抵押權(quán)人可以對抗買受人，但是基于法政策的特別考量，例外規(guī)定了正常經(jīng)營買受人規(guī)則，突破了第403條反面解釋的結(jié)果，并形成了對正常經(jīng)營買受人的特別保護。

第三，構(gòu)成要件不同。正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件包括積極構(gòu)成要件，也包括排除適用情形，整體上要求事項較多，而未登記不得對抗善意第三人規(guī)則的要求事項較少。而且，兩者的善意要求也不同，正常經(jīng)營買受人的善意以買受人并非明知其購買行為侵害動產(chǎn)抵押權(quán)為標準，至于買受人知悉其購買的動產(chǎn)上存在抵押權(quán)，并不妨礙認定其善意。但根據(jù)《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第54條第1項規(guī)定，在未登記不得對抗善意第三人規(guī)則，只要買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道存在抵押合同，買受人就為惡意。相比而言，正常經(jīng)營買受人規(guī)則對善意的要求更為寬松。

應(yīng)當(dāng)指出，這兩個條款在適用上相互補充。因為這兩個規(guī)則的構(gòu)成要件不同，就未登記抵押動產(chǎn)的買受人保護而言，這兩個規(guī)則在適用上具有互補關(guān)系。比如，買受人在取得抵押財產(chǎn)時未支付合理價款，不能適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則，但只要其不知且不應(yīng)當(dāng)知道存在抵押合同，就能適用未登記不得對抗善意第三人規(guī)則。又如，買受人明知抵押合同，但符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件，其取得的動產(chǎn)也能夠?qū)刮吹怯浀膭赢a(chǎn)抵押權(quán)。

二、正常經(jīng)營買受人規(guī)則的積極構(gòu)成要件

擔(dān)保制度的現(xiàn)代化要求鼓勵擔(dān)保應(yīng)當(dāng)借助登記制度公開透明、便于查詢，同時也要求交易當(dāng)事人負有查詢義務(wù)，如此才能共同為維護交易安全和營商環(huán)境的改善提供保障。但是在適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則的情況下，法律突破了對上述制度目的的要求，為了實現(xiàn)對正常經(jīng)營買受人和消費者的保護，豁免了其查詢登記的義務(wù)。即便其沒有查詢，且其購買的商品之上已經(jīng)存在有擔(dān)保權(quán)利，法律仍然規(guī)定買受人面授該抵押權(quán)的追及。由此可見，該規(guī)則在整個擔(dān)保制度之中應(yīng)當(dāng)屬于一項例外的規(guī)則。作為一項例外規(guī)則，該規(guī)則的適用范圍也相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)受到嚴格的限制。

《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條從確認正常經(jīng)營買受人和排除非正常經(jīng)營的正反兩個方面，對正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件進行了規(guī)定。雖然該條通過反面排除的方式明確了一些不適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則的情形，但是究竟應(yīng)當(dāng)如何把握積極的構(gòu)成要件，事實上并不清晰，仍然值得討論。筆者認為，可以從如下幾個方面，界定正常經(jīng)營買受人規(guī)則的積極要件。

（一）買受人必須與從事正常經(jīng)營活動的出賣人從事交易

依據(jù)《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第2款規(guī)定，可從如下幾個方面界定正常經(jīng)活動：

第一，出賣人的經(jīng)營活動是正常的。從交易主體上看，所謂正常經(jīng)營活動，是指抵押人（出賣人）的正常經(jīng)營活動，而非買受人的正常經(jīng)營活動，更不是抵押權(quán)人的正常經(jīng)營活動。在美國法中，出賣人必須從事同類商品銷售經(jīng)營，這個術(shù)語目的是為了指向?qū)I(yè)的出賣人，以區(qū)別于不將出賣這些貨物當(dāng)作職業(yè)的難以歸類的出賣人。這主要是因為，只有持續(xù)地從事該商品買賣且以該商品買賣為業(yè)，買受人對于其出賣的貨物上無擔(dān)保權(quán)利負擔(dān)才具有合理信賴。如果買受人從完全經(jīng)營其他商品的出賣人處購買某一貨物，那么此筆交易便不具有正常經(jīng)營的性質(zhì)。例如，某買受人從某鋼材公司購買化肥，此種偏離正常交易的買賣就不再具有交易安全保護的必要。

第二，出賣人的經(jīng)營活動與其經(jīng)營范圍相符合。從交易范圍上看，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第2款將出賣人經(jīng)營范圍確定為其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍。之所以如此，是因為在經(jīng)營范圍內(nèi)的交易，保障性更強；超出經(jīng)營范圍的交易保障性較低，或者脫離監(jiān)管，甚至是違法經(jīng)營。一般情形下，企業(yè)登記注冊的經(jīng)營范圍是判斷正常經(jīng)營活動最便捷的方式。據(jù)此，家用電器銷售商從事銷售電器的活動，即屬于其正常經(jīng)營活動。但如果其從事銷售汽車，或者生產(chǎn)設(shè)備，則不屬于其正常經(jīng)營活動。當(dāng)然，這一規(guī)定也過于嚴格：因為一方面，實踐中超出營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍進行經(jīng)營的行為十分常見，法律并不直接否定這些法律行為的效力；另一方面，如果將正常經(jīng)營嚴格限制于營業(yè)執(zhí)照記載的范圍，則買受人將不得不查詢經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照再進行交易。如此一來，該制度旨在提高交易效率的初衷也就難以實現(xiàn)。故而，不應(yīng)僅以出賣人營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍為限來確定正常經(jīng)營權(quán)的交易范圍，而應(yīng)以出賣人常規(guī)從事的經(jīng)營活動來確定其經(jīng)營范圍。

第三，正常經(jīng)營活動必須是買賣交易。從交易屬性上看，正常經(jīng)營買受人規(guī)則僅限于買賣，而非租賃、保理等活動?！队嘘P(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款規(guī)定：“買受人在出賣人正常經(jīng)營活動中通過支付合理對價取得已被設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的動產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人請求就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！憋@然，該條規(guī)定僅針對買受人，不包括非買賣活動中的當(dāng)事人，租賃、保理等交易中的相對人無法適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則。此處的買受人不限于消費者，也可以是購進貨物用于轉(zhuǎn)售營利的商人，購買商品是用于自己消費、再生產(chǎn)或者轉(zhuǎn)售，在所不問。同時，買受人必須是已經(jīng)購買了貨物，或者訂立了購買貨物合同的人。在后一種情況中，只有買受人主張自己的合同權(quán)利時，其才能被作為買受人；如果已經(jīng)訂立的買賣合同被買受人解除或者訴請返還價金的，其就不再是買受人。另外，此處的買受并不僅僅包括狹義的買受，也包括互易。但是買受人并不包括代理人，即代理他人從事買受活動的主體不是買受人。

第四，正常經(jīng)營活動具有合法性。它應(yīng)當(dāng)是指合法的買賣行為，違法的買賣行為不屬于此處所說的正常經(jīng)營活動。例如，買受人欠缺法律所要求的購買某一貨物的資質(zhì)而購買該貨物，其就不屬于正常經(jīng)營買受人。

（二）買受人必須支付合理價款

民法典第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。”依據(jù)這一規(guī)定，買受人必須支付了合理的價款才能適用該規(guī)則。如果買受人僅僅與抵押人訂立了買賣合同，但是尚未支付價款或者支付了極少的價款，在此情形下，就沒有保護這些買受人的必要。法律設(shè)立此種要件的主要目的在于，防止抵押人與他人合謀欺詐抵押權(quán)人。如果僅僅簽訂合同，而沒有支付價款時，不能認為其就取得了可以對抗抵押權(quán)人的權(quán)利。否則，將產(chǎn)生虛構(gòu)合同等道德風(fēng)險。從比較法上來看，歐洲示范民法典草案第8-3：102條也要求受讓人已經(jīng)支付對價。

關(guān)于支付合理價款這一要件，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面加以考慮。一是價款必須合理，這應(yīng)當(dāng)與善意取得中的合理價款作同種解釋，即價款數(shù)額與標的物的價值大致相當(dāng)，對此可結(jié)合動產(chǎn)是否獨有，當(dāng)事人是否有約定轉(zhuǎn)讓價格、市場價格、付款方式以及交易習(xí)慣等因素進行判斷。二是價款必須已經(jīng)實際支付，即買受人應(yīng)當(dāng)將購買標的物的價款交付給抵押人。為了平衡當(dāng)事人之間的利益，只要買受人已經(jīng)交付了大部分價款，應(yīng)當(dāng)認為其可以取得對抗抵押權(quán)人的地位。同時，“已支付合理價款”不以支付金錢為限，各種替代金錢的方式均在其列。例如，我國司法實踐中即有觀點認為，即使買受人與抵押人將作為種類物的抵押物進行互換，也應(yīng)當(dāng)認定這種互易行為是一種支付對價的交易行為，買受人取得的抵押物亦不受抵押權(quán)人抵押權(quán)的追及。

（三）買受人已經(jīng)取得抵押財產(chǎn)

我國民法典第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。”所謂買受人“取得抵押財產(chǎn)”，是指買受人基于動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則取得動產(chǎn)抵押物之所有權(quán)。如果買受人沒有取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)，性質(zhì)上仍然屬于債權(quán)人，因此不可能獲得對抗抵押權(quán)人的地位。而只有在買受人取得所有權(quán)后，才有可能討論其是否可以獲得對抗抵押權(quán)人地位的問題。在買受人尚未取得所有權(quán)時，其僅僅享有對出賣人的債權(quán)，此時并不發(fā)生擔(dān)保權(quán)利追及效力的阻斷問題。之所以要求買受人已經(jīng)取得所有權(quán)，是因為只有取得所有權(quán)時，才需要考慮標的物上的擔(dān)保權(quán)利是否追及的問題。

問題在于，買受人“取得抵押財產(chǎn)”，是否僅限于取得了所有權(quán)，而不問是否已經(jīng)實際占有了該抵押財產(chǎn)？由于動產(chǎn)物權(quán)的變動以交付作為公示方法，此處所謂的交付既包括現(xiàn)實交付，也包括簡易交付，應(yīng)無異議。對于以指示交付等方式進行交付的，雖然買受人已經(jīng)取得了所有權(quán)，但是并未獲得標的物的占有，此時是否可以對抗抵押權(quán)人，存在爭議。有觀點認為，正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用不要求受讓人實際占有動產(chǎn)。筆者認為，買受人只要取得了所有權(quán)即可，而是否取得了標的物的現(xiàn)實占有并不重要。因為，既然買受人已經(jīng)取得了所有權(quán)，無論其是否現(xiàn)實地取得了占有，都必然產(chǎn)生抵押權(quán)追及效力是否阻斷的問題。正常經(jīng)營買受人規(guī)則以保護信賴和交易安全與效率為目的，因此，沒有理由將尚未取得實際占有但卻已經(jīng)取得所有權(quán)的買受人排除。

（四）買受人必須構(gòu)成善意

正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則是否以買受人善意為前提呢？對此存在不同的觀點，一種是善意說，此種觀點認為該規(guī)則適用以買受人善意為構(gòu)成要件，因為只有善意的買受人才具有保護信賴的必要。但關(guān)于善意的認定也存在分歧，有學(xué)者認為買受人的善意體現(xiàn)為不知其購買行為侵害抵押權(quán)人的權(quán)益，至于買受人單純知道抵押權(quán)的存在并不排除善意的認定，還有觀點指出，當(dāng)買受人知悉其買賣行為違反抵押權(quán)人與抵押人之間禁止轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的特約時，即屬惡意。另一種觀點是善意排除說，此種觀點認為，善意并非該制度適用的要件，從民法典第404條的規(guī)定來看，其僅以“支付合理對價”作為正常經(jīng)營買受人制度的構(gòu)成要件，而并不要求買受人主觀為善意。以“已支付合理價款”足以平衡正常經(jīng)營活動中的買受人與其他債權(quán)人之間的利益。換言之，無論受讓人是否為善意，只要滿足“正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)”這一前提，都將發(fā)生抵押權(quán)的消滅的后果。

筆者認為，正常經(jīng)營買受人規(guī)則應(yīng)以買受人善意為要件。雖然民法典第404條并未明確規(guī)定該要件，但從比較法上來看，該要件具有普遍性。比如，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會有關(guān)《擔(dān)保交易示范法》第34條第4項規(guī)定：“在出賣人正常經(jīng)營過程中出售的有形設(shè)保資產(chǎn)的買受人取得其權(quán)利不附帶擔(dān)保，但先決條件是，在訂立銷售協(xié)議之時，買受人并不知悉該出售侵犯了有擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保協(xié)議下享有的權(quán)利。”其中將買受人具有善意作為該規(guī)則適用的條件。在我國，把買受人善意作為要件，具有重要的意義。一方面，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款中所列明的幾項排除情形，未完全覆蓋全部情形，因此把買受人善意作為正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件，在彌補法律規(guī)則不足方面，具有重要意義。另一方面，上述司法解釋所列舉的事項常常需要與善意結(jié)合考量，才能正確適用。例如，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款第4項規(guī)定，“買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系”將排除正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用。而在實踐中，公司法允許關(guān)聯(lián)交易的存在，僅僅有直接或間接控制關(guān)系本身并不足以認定構(gòu)成異常交易，應(yīng)與善意相結(jié)合進行判斷，以明確買受人是否具有侵害抵押權(quán)的惡意，從而準確適用這一規(guī)則。

如何認定買受人的善意，是正確適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則的關(guān)鍵。一般認為，物權(quán)法中善意惡意的判斷以是否知道公示的內(nèi)容作為標準，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款第5項也將“買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形”排除于該規(guī)則適用的范圍之外，這也意味著是否知曉登記內(nèi)容成為判斷善意的標準，如此一來，就容易使人產(chǎn)生買受人具有查詢義務(wù)，未經(jīng)查詢即為惡意的誤解。這種理解顯然是不妥當(dāng)?shù)模驗檎＝?jīng)營買受人規(guī)則的目的在于免除買受人的查詢義務(wù)，只要是構(gòu)成正常經(jīng)營買受人，就應(yīng)當(dāng)不再要求其必須查詢登記。故而，此處所說的善意，應(yīng)當(dāng)擴大理解，只要買受人并非明知其購買行為侵害了動產(chǎn)抵押權(quán)，即可認定為善意。換言之，即便買受人知悉其購買的動產(chǎn)上存在抵押權(quán)，也視為善意，從而可以無負擔(dān)地取得標的物所有權(quán)。

此處所說的善意，應(yīng)當(dāng)擴大理解，只要買受人并非明知其買受的購買行為侵害了動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利人的權(quán)利，即可認定為善意。換言之，即便買受人知悉其購買的動產(chǎn)上存在抵押，也視為善意，從而可以無負擔(dān)地取得標的物所有權(quán)。具體而言，惡意包括如下幾種情形：

第一，從利益平衡的角度來看，在買受人已經(jīng)知悉其購買行為侵犯抵押權(quán)時，其仍然購買的行為不再值得保護。例如，買受人知曉經(jīng)營者以十臺汽車設(shè)定了抵押，而且知曉出賣人并無其他責(zé)任財產(chǎn)，購買行為將明顯導(dǎo)致汽車抵押權(quán)人遭受損害，此時就不應(yīng)當(dāng)對其提供正常經(jīng)營買受人的保護。

第二，買受人明知擔(dān)保權(quán)利人與出賣人就抵押物的出賣存在禁止轉(zhuǎn)讓特約。我國民法典第406條并不禁止抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但是當(dāng)事人可以作出禁止轉(zhuǎn)讓的特約。如果動產(chǎn)抵押人與抵押權(quán)人事先已經(jīng)明確約定禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，甚至已經(jīng)將該約定通過登記予以公示，此時，如果買受人在知曉禁止轉(zhuǎn)讓特約的情況下仍然購買也不應(yīng)受到本規(guī)則的保護。在美國法中，如果買受人明知抵押權(quán)人不允許出賣抵押物的，則屬于惡意。此時，買受人依舊能夠取得標的物所有權(quán)，但該所有權(quán)上存在擔(dān)保負擔(dān)。在Cash Loan Co. v. Boser案中，美國威斯康星最高法院就認為“知情”規(guī)則的相互作用是尋找“知情”足以否定買方獲得“正常經(jīng)營買受人”規(guī)則的保護。

第三，出賣人與買受人惡意串通損害抵押權(quán)人利益。在買受人與出賣人惡意串通，意圖阻礙抵押權(quán)的追及時，也應(yīng)當(dāng)認為買受人不具有善意，從而否定其獲得完整所有權(quán)的可能。

在證明責(zé)任的分配上，此處的“善意”應(yīng)當(dāng)由抵押權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其不能夠證明買受人存在上述惡意的情形，則買受人受正常經(jīng)營買受人規(guī)則的保護。

三、正常經(jīng)營買受人規(guī)則的排除適用情形

我國原物權(quán)法第189條第2款將正常經(jīng)營買受人規(guī)則僅適用于浮動抵押的情形，但是民法典第404條將其擴張于所有的動產(chǎn)抵押，此時可以突破民法典第406條的抵押物的追及效力規(guī)則。《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條進一步擴張至所有可以登記的動產(chǎn)擔(dān)保，包括融資租賃、所有權(quán)保留等，這就進一步擴大了正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用范圍。但為了防止規(guī)則適用的過度擴張，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款界定了不屬于正常經(jīng)營活動的五種反面情形，實際上是通過具體列舉的方式，排除了部分不得適用的情形。這確實具有一定的合理性，但也都具有值得探討之處。

（一）購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人

通常情形下，如果買受人購買的商品數(shù)量明顯超過一般買受人，則可以認為其已經(jīng)具有異常性。

《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款第1項規(guī)定，“購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人”的買受人不屬于正常經(jīng)營買受人。在司法解釋的制定者看來，如果買受人購買的商品數(shù)量明顯超過一般買受人，則該交易具有明顯的異常性，而正常經(jīng)營活動規(guī)則本身保護的是正常交易。而且，正常經(jīng)營買受人規(guī)則的目的主要是為了保護消費者，如果買受人購買的數(shù)量明顯超過一般買受人的真實需求，則已經(jīng)超出了消費者的范疇，顯然不應(yīng)當(dāng)受到正常經(jīng)營買受人規(guī)則的保護。

但是，筆者認為簡單地以購買商品的數(shù)量來衡量交易是否異常，可能并不完全準確，主要原因在于：

第一，在交易實踐中，何為一般買受人？一般買受人購買的商品數(shù)量采用何種標準？這本身是很

難認定的問題，需要根據(jù)不同的行業(yè)、地域和時間進行判斷，沒有一定之規(guī)，上述標準的認定便具有極大的模糊性。

第二，不考慮其他因素，僅憑購買商品數(shù)量的多少，很難判斷交易是正常或異常。例如，消費者購買一臺電動車是正常交易，相比于此，其一次購買三臺電動車就會被認定為異常交易，但這三臺電動車分別送給親友使用，同樣不構(gòu)成異常交易。

第三，動產(chǎn)種類豐富多樣，對于價值較低的動產(chǎn)而言，當(dāng)事人購買的數(shù)量即使較多，也可能屬于正常交易。例如，某一消費者購買了一百個保溫杯，從數(shù)量上看，這可能構(gòu)成超過一般的購買數(shù)量，但其用于贈送親友，且價值總量并不高，因此不能因為其購買的保溫杯數(shù)量較多，便認為其不應(yīng)當(dāng)適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則。

正是因為上述原因，從比較法上來看，以交易的定性而非購買商品的數(shù)量作為排除情形，更有實際意義。根據(jù)美國統(tǒng)一商法典第9編，正常經(jīng)營買受人并不包括通過批量交易獲得貨物的買受人。根據(jù)Community Bank v. Jones案，所謂批量移轉(zhuǎn)是指大批量地出售不符合出賣人正常經(jīng)營活動的材料、補給、商品或其他庫存。這是從交易性質(zhì)上對正常經(jīng)營買受人進行了排除，不止單純考慮商品數(shù)量的要素。

總之，筆者認為，“購買商品數(shù)量”這一判斷因素，不能作為排除適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則的單一的、決定性的判斷標準，在具體個案中，還應(yīng)同時考慮交易的性質(zhì)、類型、交易習(xí)慣，同時也需要綜合價款數(shù)額、支付方式等相關(guān)要素。

（二）購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備

《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款第2項規(guī)定，“購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備”的買受人不屬于正常經(jīng)營買受人。由于正常經(jīng)營買受人規(guī)則調(diào)整的是出賣人的正常經(jīng)營活動，而生產(chǎn)設(shè)備是出賣人從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的必要條件，其不能將出賣生產(chǎn)設(shè)備作為日常經(jīng)營活動，因此，應(yīng)當(dāng)將出賣人出賣其生產(chǎn)設(shè)備的活動排除在正常經(jīng)營活動之外。而且，正常經(jīng)營買受人規(guī)則的制度目的是為了保護消費者，而購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備，已經(jīng)超出了消費者的范疇。此處所說的生產(chǎn)設(shè)備是指出賣人的生產(chǎn)設(shè)備，此類資產(chǎn)對于出賣人而言，對于其未來生產(chǎn)經(jīng)營活動具有關(guān)鍵作用，通常構(gòu)成其資產(chǎn)。例如，購買鋼鐵公司生產(chǎn)的鋼材可以適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則，而購買鋼鐵公司用于生產(chǎn)鋼鐵的生產(chǎn)設(shè)備如鋼爐等則不能適用。應(yīng)當(dāng)看到，該規(guī)則的設(shè)定確實具有一定的合理性，在購買生產(chǎn)設(shè)備時，其已經(jīng)不是正常交易，且一般是特定的商事主體購買生產(chǎn)設(shè)備，此時，其不再享有合理的信賴，而應(yīng)當(dāng)負有查詢的義務(wù)，從而應(yīng)當(dāng)免除該規(guī)則的使用。

為了防止理解歧義，有必要對生產(chǎn)設(shè)備的含義進行必要的限縮：一是不包括存貨。美國統(tǒng)一商法典將存貨定義為：物品，如果其在某人的控制之下被用以銷售、出租或基于服務(wù)合同供給，就是“庫存”。生產(chǎn)設(shè)備與存貨不同，生產(chǎn)設(shè)備并非處于庫存之中，而是在持續(xù)的生產(chǎn)狀態(tài)之中。而存貨則是生產(chǎn)后專門供銷售、出租等。二是不包括作為商品的生產(chǎn)設(shè)備。如果出賣人本身就是生產(chǎn)設(shè)備的制造商，此時的生產(chǎn)設(shè)備就屬于存貨，出賣生產(chǎn)設(shè)備就是其正常經(jīng)營。

（三）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)

從比較法上來看，美國統(tǒng)一商法典第9編將全部或部分益滿足金錢債權(quán)擔(dān)保的活動從正常經(jīng)營買受活動中予以排除。《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》借鑒這一經(jīng)驗，該解釋第56條第1款第3項規(guī)定，“訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)”的買受人不屬于正常經(jīng)營買受人。應(yīng)當(dāng)認為該條規(guī)則具有一定的合理性，主要理由在于：

第一，買受人訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)表明，買受人購買該動產(chǎn)的目的并非用于生活消費，而是一種商事交易，與正常經(jīng)營買受人規(guī)則主要保護消費者的制度目的不合。在這種情形下，所謂買賣實際上是提供擔(dān)保，當(dāng)事人訂立此種合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)，而并非轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，并非真正的買賣，在此情形下，出賣人不是正常經(jīng)營活動的出賣人，買受人也不是為了購買貨物商品來進行消費，與正常經(jīng)營買受人規(guī)則中的“買受人必須與從事正常經(jīng)營活動的出賣人從事交易”的要件不符。

第二，在提供擔(dān)保的情形下，當(dāng)事人往往采用動產(chǎn)讓與擔(dān)保的模式進行交易，而并非進行真正的買賣。在這種交易中，出賣人往往通過低于貨物實際價格較多的方式出售貨物給融資人。例如，買受人與出賣人約定由出賣人享有比市場價格低百分之十的價格買回的權(quán)利，這也與正常經(jīng)營買受人規(guī)則中的“買受人必須支付合理價款”的要件不符。

第三，如果這種情形構(gòu)成擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照民法典第414條適用競存的規(guī)則。如果允許所謂的買受人獲得排除在先擔(dān)保權(quán)利人的權(quán)利，則將與民法典的擔(dān)保物權(quán)競存規(guī)則沖突，對于在先的擔(dān)保權(quán)利人極不公平?？傊?，在這種情形下，買受人實際是擔(dān)保權(quán)利人，并非真正的買受人，因此其不能夠作為正常經(jīng)營買受人，不能認為其權(quán)利優(yōu)先于在先的抵押權(quán)。

在實踐中，以買賣合同進行擔(dān)保往往具有買賣合同的外觀，此時法官如果僅僅依據(jù)這一外觀進行判斷，就會造成定性的錯誤。這就要求在司法實踐中，法官必須綜合考量當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，以“買賣合同”為外觀的交易判斷其是否具有擔(dān)保關(guān)系存在實為不妥，準確認定應(yīng)當(dāng)以訂立合同的目的是否在于擔(dān)保債務(wù)的履行為標準。

（四）買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系

《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款第4項規(guī)定，“買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系”排除正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用。這一規(guī)則有一定的合理性，因為在出現(xiàn)買受人與出賣人存在直接或間接控制關(guān)系時，就更有可能發(fā)生利用關(guān)聯(lián)交易進行利益輸送的情形，如果這種情形仍然適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則，將嚴重損害抵押權(quán)人的利益，甚至引發(fā)道德風(fēng)險。但是，如果簡單地一概將所有買受人與出賣人存在直接或間接關(guān)系排除出正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用之外，也可能產(chǎn)生一定的問題。筆者認為，在適用該項規(guī)定時，應(yīng)注意以下要點：

第一，要準確認定控制關(guān)系。直接控制關(guān)系的認定較為容易，間接控制是指母公司通過投資入股子公司，取得子公司的控股權(quán)，母子公司之間是投資者與被投資者的關(guān)系，母公司不直接控制子公司，而是通過取得在子公司股東（大）會、董事會里的人數(shù)優(yōu)勢或表決優(yōu)勢，從而在子公司重大經(jīng)營活動及重要管理人員的聘用上取得控制權(quán)。在法律上，不能把控制關(guān)系等同于公司法第216條的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因為關(guān)聯(lián)關(guān)系相較于控制關(guān)系的范圍更為廣泛，除直接控制與間接控制關(guān)系外，還可能包括如兩企業(yè)共同為另一企業(yè)或個人所控制等其他導(dǎo)致關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形。

第二，要從實質(zhì)上判斷交易關(guān)系的正當(dāng)性。在市場經(jīng)濟條件下，存在控制關(guān)系的當(dāng)事人之間的交易并不當(dāng)然會損害債權(quán)人利益和交易安全，只要交易價格公平合理，這種交易會降低成本，提高效率。尤其是在企業(yè)集團化的情形下，子公司遇到經(jīng)營困難時，母公司與其進行關(guān)聯(lián)交易，為其提供資金幫助，使其轉(zhuǎn)危為安,或者幫助其轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式，擴大經(jīng)營銷路，這些都有利于企業(yè)的發(fā)展。在這些情形下，單憑買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系就排除正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用，過于絕對，并不利于正常交易的開展。

第三，要把本項規(guī)定作為推定規(guī)則，即出現(xiàn)本項規(guī)定情形時，推定買受人惡意，如果買受人能證明其交易具有正當(dāng)性，就不應(yīng)排除正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用。

（五）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形

正常經(jīng)營買受人規(guī)則旨在降低正常經(jīng)營活動買受人的查詢成本，但如果存在買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形，也應(yīng)當(dāng)排除。因此，《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第1款第5項規(guī)定，“買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形”也不得適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則，這實際是排除適用的情形的兜底條款。按照司法解釋起草者的說明，如果買受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標的物已經(jīng)被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其就不能援引正常買受人規(guī)則主張取得完整所有權(quán)，所以有必要設(shè)置兜底條款。筆者認為，該兜底條款存在以下問題：一方面，“應(yīng)當(dāng)查詢而未查詢”的情形并不明確，可能導(dǎo)致裁判者在解釋和適用時恣意擴大，進而影響正常交易；另一方面，容易使人產(chǎn)生買受人具有查詢義務(wù)，未經(jīng)查詢即為惡意的誤解，而這種理解顯然是不妥當(dāng)?shù)?，因為正常?jīng)營買受人規(guī)則本身的目的就在于免除買受人的查詢義務(wù)，只要是構(gòu)成正常經(jīng)營買受人，就不應(yīng)當(dāng)再要求其必須查詢登記。

從比較法上看，由于正常經(jīng)營買受人規(guī)則事關(guān)動產(chǎn)抵押的實效和買賣的交易安全，為了明確起見，法律應(yīng)采取封閉列舉的方式，一一列明排除適用情形，而不設(shè)置一般性的兜底條款，美國統(tǒng)一商法典就是這方面的典型。與此相適應(yīng)，美國統(tǒng)一商法典還進一步增設(shè)了排除情形的列舉。比如，對于部分或全部通過債務(wù)進行清償?shù)慕灰滓脖慌懦谕?，這主要是指買受人以抵銷的方式消滅價金債權(quán)。例如，在General Electric Credit Corp. v R. A. Heintz Constr. Co.案中，出賣人向買受人出賣了兩輛卡車，價款一部分用現(xiàn)金支付，一部分用舊卡車頂賬，一部分用買受人對出賣人的金錢債權(quán)抵銷。在這一案件中，買受人的部分價金債務(wù)是通過抵銷的方式清償?shù)模虼朔ㄔ赫J為，買受人并不構(gòu)成正常經(jīng)營活動買受人。由此可見，美國法并未設(shè)置兜底條款，而是通過增加列舉具體的排除事項，以實現(xiàn)正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用限制。這種不設(shè)置兜底條款的方案，在法律適用上更為清晰明確，值得借鑒。

但由于《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》已經(jīng)設(shè)置了兜底條款，此時應(yīng)當(dāng)如何解釋該兜底條款？如果完全不限制上述兜底條款，將可能賦予法官過大的自由裁量權(quán)用以判斷何種情形下免除買受人的查詢義務(wù)。這種自由裁量權(quán)的不當(dāng)擴大將產(chǎn)生一種對沖效應(yīng)，削弱該規(guī)則的制度功能。筆者認為，在解釋排除情形的兜底條款時，完全可發(fā)揮買受人善意要件的作用，將其作為排除正常經(jīng)營買受人規(guī)則的兜底。這就是說，在買受人知道其購買行為會侵害抵押權(quán)時，可排除正常經(jīng)營買受人的規(guī)則的適用，這樣可以有效避免該項規(guī)定的不明確性，有效限制法官的自由裁量權(quán)。因為正常經(jīng)營活動的范圍十分寬泛，實踐中會出現(xiàn)各種從交易安全和保護消費者權(quán)益出發(fā)考量是否應(yīng)當(dāng)豁免查詢義務(wù)的情形，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形判斷是否適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則免除買受人的查詢義務(wù)。因此，在司法解釋未作修改時，可以考慮將第（五）項情形，解釋為買受人明知其購買行為會侵害擔(dān)保人權(quán)利的情形?？傊?，對于該項的適用范圍是否與制度目的吻合需要解釋。有必要從制度設(shè)置目的的角度厘清該項的適用范圍。如前所述，該制度的目的在很大程度上是為了保護消費者，如果不當(dāng)?shù)財U張排除范圍，就背離了制度的初衷。因此，該項究竟包括哪些情形，還需要進行進一步的解釋。

四、正常經(jīng)營買受人規(guī)則的法律效果

（一）

阻斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及

動產(chǎn)抵押權(quán)本有追及的效力，特別是在抵押登記后，能排斥抵押財產(chǎn)的買受人，但是正常經(jīng)營買受人規(guī)則能有效阻斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及。如此一來，抵押權(quán)人不能要求將買受人取得的財產(chǎn)進行拍賣、變賣并就取得的價款優(yōu)先受償，因而正常經(jīng)營買受人可以取得無負擔(dān)的所有權(quán)。需要強調(diào)的是，正常經(jīng)營買受人規(guī)則只是阻斷動產(chǎn)抵押權(quán)的追及，抵押權(quán)本身并未消滅，抵押權(quán)還存在于抵押人新增的抵押財產(chǎn)之上。

雖然民法典第404條僅將正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用于動產(chǎn)抵押的追及。但是《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第56條第2款擴張了正常經(jīng)營買受人規(guī)則可以適用的范圍。正常經(jīng)營買受人規(guī)則除了適用于動產(chǎn)抵押，還能適用于所有權(quán)保留買賣和融資租賃合同，從而把所有權(quán)保留買賣中的出賣人、融資租賃合同的出租人納入適用范圍。之所以如此，是因為所有權(quán)保留交易和融資租賃交易也具有動產(chǎn)擔(dān)保的功能，與動產(chǎn)抵押交易同屬動產(chǎn)擔(dān)保交易，同樣需要面對擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓時擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人與受讓人之間的利益平衡問題。據(jù)此，出賣人在其動產(chǎn)之上以所有權(quán)保留和融資租賃的方式設(shè)定擔(dān)保權(quán)，在出賣人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形下，買受人的權(quán)利保護與前述設(shè)定抵押權(quán)的情形類似。因此《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》從民法典設(shè)置正常經(jīng)營買受人規(guī)則的目的出發(fā)，對該規(guī)則的適用范圍進行目的性擴張，使其同樣適用于擔(dān)保人的財產(chǎn)之上已經(jīng)通過融資租賃、所有權(quán)保留的方式設(shè)定擔(dān)保權(quán)的情形。這也就是說，如果買受人符合前述的構(gòu)成要件，則所有權(quán)保留中的出賣人和融資租賃的出租人不得向買受人主張其所享有的擔(dān)保權(quán)利。

（二）

正常經(jīng)營買受人取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)

在正常經(jīng)營買受人規(guī)則的保護下，如果買受人符合正常經(jīng)營買受人的條件，則其可以獲得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)，也即買受人取得的所有權(quán)具有完整的所有權(quán)權(quán)能，其不必擔(dān)心被其他人追及。在取得標的物的所有權(quán)后，買受人也可以再次將權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓，后手買受人可以從買受人處取得完整的所有權(quán)。

在實踐中，有可能出現(xiàn)抵押物“一物二賣”現(xiàn)象，即抵押人將抵押物分別出售給不同的買受人。依據(jù)民法典第406條的規(guī)定，抵押人可以處分抵押物，如果抵押人將抵押物多次轉(zhuǎn)讓給他人，此時哪一買受人構(gòu)成正常經(jīng)營買受人？在此情形中，首先應(yīng)當(dāng)判斷哪一買受人符合正常經(jīng)營買受人，在通常情形下，只能有一個買受人取得抵押物的所有權(quán)，此時另一買受人根本并未獲得所有權(quán)，因此也無須適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則，而只得向出賣人主張違約責(zé)任。

如果抵押人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買受人之后，買受人再將其轉(zhuǎn)讓給后手買受人，此時便存在后手買受人能否擺脫抵押權(quán)負擔(dān)的疑問。在先手買受人符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則構(gòu)成要件的情形下，先手買受人為動產(chǎn)的所有權(quán)人，擁有該動產(chǎn)之處分權(quán)，自可進行自由轉(zhuǎn)讓，而后手買受人就其從有權(quán)處分人處所受讓的動產(chǎn)，也應(yīng)享有無抵押負擔(dān)的所有權(quán)，這就是美國法中的“庇護原則”。

但是，如果先手買受人并不符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件，因而并未取得完整的所有權(quán)時，后手買受人是否可以適用正常買受人規(guī)則取得無抵押權(quán)負擔(dān)的完整所有權(quán)呢？在比較法上，存在兩種立法例，一是以美國統(tǒng)一商法典為代表的模式，其認為后手買受人只能在先手買受人禁止追及的擔(dān)保權(quán)范圍內(nèi)取得所有權(quán)，而不能優(yōu)越于先手買受人。二是以歐洲民法典草案（DCFR）為代表的立法模式，該草案第IX－6：102條（2）（b）認為，后手買受人同樣可以適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則取得無擔(dān)保權(quán)負擔(dān)的完整所有權(quán)。有學(xué)者認為采取第二種立法模式為更優(yōu)方案，因為這是貫徹交易效率的應(yīng)有之義，而且，在最終買受人滿足正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件時，沒有理由不保護最終買受人的善意。筆者認為，這一觀點具有一定的合理性，因為正常經(jīng)營買受人規(guī)則是從提升交易效率的角度出發(fā)的，保護信賴權(quán)利外觀買受人的合理信賴，后手買受人也同樣應(yīng)獲得同先手買受人一樣的保護力度。因此，采納第二種立法模式更符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則的立法初衷。

（三）

正常經(jīng)營買受人可以對抗各種動產(chǎn)抵押權(quán)人

既然正常經(jīng)營買受人在符合民法典第404條的構(gòu)成要件的情形下，可以依法取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)，因而其享有的所有權(quán)可以對抗各種動產(chǎn)抵押權(quán)人，具體而言，正常經(jīng)營買受人可以對抗的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人主要包括如下幾種類型：

第一，已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人。

根據(jù)民法典第404條的規(guī)定，正常經(jīng)營買受人可以對抗已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人并無疑問，這也是該規(guī)則的主要目的所在。

第二，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人。

嚴格地說，對于抵押權(quán)人未登記的情形，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第403條的規(guī)則，即未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。但是從法律效果上來看，此時買受人也獲得了同正常經(jīng)營買受人規(guī)則中買受人一樣的地位，取得了對抗抵押權(quán)人的效果，抵押權(quán)人也不得向買受人主張行使抵押權(quán)。

第三，浮動抵押中的抵押權(quán)人。

有觀點認為，在浮動抵押中，抵押人本來就有權(quán)出讓存貨等抵押物，甚至在浮動抵押財產(chǎn)確定之前，這些存貨都談不上是抵押物，故浮動抵押權(quán)人當(dāng)然不能對抗買受人?？梢?，在浮動抵押中，正常經(jīng)營買受人規(guī)則幾乎沒有實質(zhì)意義。但實際上，民法典第404條的適用范圍可以包含浮動抵押。因為在抵押人將其存貨設(shè)定浮動抵押之后，雖然已經(jīng)辦理了抵押權(quán)登記，但由于存貨在不斷地買進賣出，而正常經(jīng)營買受人即使沒有查詢登記，也可以取得對其購買的貨物的所有權(quán)。故而，正常經(jīng)營買受人規(guī)則在浮動抵押中也具有一定的意義，正常經(jīng)營買受人能對抗浮動抵押權(quán)人。

結(jié) 語

民法典第404條擴張了正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用范圍，旨在保護合理信賴、維護交易安全、提升交易效率和維護消費者利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)。該規(guī)則是民法典的一大亮點。該規(guī)則雖然借鑒了比較法的經(jīng)驗，但是作為一個全新的規(guī)則，在實踐中尚未經(jīng)過司法實踐的檢驗，因而在實踐中必須在明確其構(gòu)成要件的前提下，密切關(guān)注其司法實踐的適用效果，并不斷總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，對該規(guī)則進行進一步的完善，以避免可能出現(xiàn)的比較法移植中的“水土不服”。

（專題統(tǒng)籌：秦前松，來源：上海市法學(xué)會 東方法學(xué)）

 

編輯：海洋